Телема

[existence]

Не е контрадикторна, барем не колку христијанството (за другите религии не се дрзнувам да коментирам бидејки немам големо познавање)
Одговори ги прашањата и размисли дали твојот одговор, врз кој големо влијание ке имаат моралните норми наметнати од општеството во кое живееш и религијата исто, ке биде контрадикторен или не.

Ова ко наредба „Одоговори ги прашањата или гори во пеколот“

Ќе ти ги одговорам, според телемата.

Дали тие 5-6 батки имаат право да го соборат Петко? -Петко има право да ги убие затоа што му го ускратуваат правото да ја задоволи својата Волја.
Дали тие 5-6 батки имаат право да си ја задоволат својата волја соборувајки го Петко? - Имаат право. Тогаш секој кој ќе им попречи во нивната намера да ја остварат својата Волја имаат право да го убијат.
Кога истите тие 5-6 батки би го собориле Петко дали ке си стават ``грев`` на душа поради тоа? - Ако си ја оствариле Волјата треба да мислат на последиците кои ќе ги предизвикаат.
Дали мотивот ке ги оправда? - Мотивот е нивната Волја, тоа ги оправдува сите средства.
Дали би го оправдале Петко ако во своја одбрана го изнесе својот мотив? -Исто и на Петко мотивот е неговата Волја.
Дали би го оправдале Петко ако мотивот за стореното дело е одмазда? - Во овој случај не е, не ја извртувај приказната и овде. Јасно е опишано како и зошто Петко постапил така.

 

[malo]

Ова ко наредба „Одоговори ги прашањата или гори во пеколот“

Ќе ти ги одговорам, според телемата.


Дали тие 5-6 батки имаат право да го соборат Петко? -Петко има право да ги убие затоа што му го ускратуваат правото да ја задоволи својата Волја.
Дали тие 5-6 батки имаат право да си ја задоволат својата волја соборувајки го Петко? - Имаат право. Тогаш секој кој ќе им попречи во нивната намера да ја остварат својата Волја имаат право да го убијат.
Кога истите тие 5-6 батки би го собориле Петко дали ке си стават ``грев`` на душа поради тоа? - Ако си ја оствариле Волјата треба да мислат на последиците кои ќе ги предизвикаат.
Дали мотивот ке ги оправда? - Мотивот е нивната Волја, тоа ги оправдува сите средства.
Дали би го оправдале Петко ако во своја одбрана го изнесе својот мотив? -Исто и на Петко мотивот е неговата Волја.
Дали би го оправдале Петко ако мотивот за стореното дело е одмазда? - Во овој случај не е, не ја извртувај приказната и овде. Јасно е опишано како и зошто Петко постапил така.

Ах, ти ги испревртуваш работите
И како што можам да забележам во овие одговори нема контрадикторност, а кога би ги дал своите одговори наместо одговорите според телемата не би било така.
Исто така според овие одговори може да се забележи и дека Петко е исто толку голем ``грешник`` колку и тие батките...
И нешто многу важно Мотивот односно волјата не ги оправдува средствата. Според телемата секој поединец има потполно право да ја задоволи својата волја, но притоа треба да бие свесен за последиците. Тоа што тука не се употребува терминот ``грев`` туку ``последица`` не значи дека поединецот не треба да одговара за сторените дела, напротив, Телемата налага секој поединец свесно и одговорно да стои позади своите дела и никој освен тој самиот не ја сноси одговорноста поради истите.
А од друга страна во библијата се спомнува за наследен грев кој се наследува од колено на колено и кој синовите го плакаат наместо своите татковци и така натаму. Во библијата последиците од сторените дела ги трпиме после овој живот, во пеколот или рајот кои се чиста измислица...

 

[existence]

Како бе нема контрадикторност?

Ај вака. Петко иде по улица и гледа девојка. Негова волја е да има секс со неа. И` приоѓа и и` кажува за својата волја, но нејзината волја е да го одбие Петко. Сеа кажи ми, чија волја треба да се исполни?

 

[Ghtalpo]

Како бе нема контрадикторност?

Ај вака. Петко иде по улица и гледа девојка. Негова волја е да има секс со неа. И` приоѓа и и` кажува за својата волја, но нејзината волја е да го одбие Петко. Сеа кажи ми, чија волја треба да се исполни?

Мислам дека погоре ти кажа Абраксас дека тоа не е случај зашто тој на тој начин и ја одзема нејзината слобода и волја ако добро прочитав.

 

[malo]

Како бе нема контрадикторност?

Ај вака. Петко иде по улица и гледа девојка. Негова волја е да има секс со неа. И` приоѓа и и` кажува за својата волја, но нејзината волја е да го одбие Петко. Сеа кажи ми, чија волја треба да се исполни?

Кој одредува чија волја треба да се исполни? Постои ли нешто над човековиот разум, нешто над човековата волја за да одреди чија волја е побитна и треба да се исполни, а чија треба да биде занемарена?
Според телемата секој има право да ја задоволи својата волја под услов да не ја загрозува слободата на останатиот. Што има тука нејасно. доколку Петко ја задоволи својата волја а притоа ја загрозува слободата на останатиот, во твојот случај тоа е девојката, тогаш треба да биде свесен за последиците кои ке си ги навлече после стореното дело и тоа е тоа.
Или за да ти биде појасно... доколку Петко ја силува девојката, според телемата нема да биде казнет од некој си измислен бог, ниту пак ке гори во пеколот, ниту пак неговите поколенија ке плакаат за неговото дело, туку во текот на овој живот ке си ги сноси последиците, а тие последици зависат пред се од општеството во кое живее... бреееј се чувствувам како на првооделенче да му објаснувам.

 

[existence]

Мислам дека погоре ти кажа Абраксас дека тоа не е случај зашто тој на тој начин и ја одзема нејзината слобода и волја ако добро прочитав.

Ама така и она му пречи у неговата волја и има право да ја убие за да има секс со неа, па макар и мртва. Сеа одам у крајности, ама според тоа што го читам дозволено е. Патем, ако некој мисли на последиците нема ни да направи такви работи, ама ко што знаеме сите не е се` така розево.

Кој одредува чија волја треба да се исполни? Постои ли нешто над човековиот разум, нешто над човековата волја за да одреди чија волја е побитна и треба да се исполни, а чија треба да биде занемарена?
Според телемата секој има право да ја задоволи својата волја под услов да не ја загрозува слободата на останатиот. Што има тука нејасно. доколку Петко ја задоволи својата волја а притоа ја загрозува слободата на останатиот, во твојот случај тоа е девојката, тогаш треба да биде свесен за последиците кои ке си ги навлече после стореното дело и тоа е тоа.
Или за да ти биде појасно... доколку Петко ја силува девојката, според телемата нема да биде казнет од некој си измислен бог, ниту пак ке гори во пеколот, ниту пак неговите поколенија ке плакаат за неговото дело, туку во текот на овој живот ке си ги сноси последиците, а тие последици зависат пред се од општеството во кое живее... бреееј се чувствувам како на првооделенче да му објаснувам.

А ако девојката му ја попречи волјата на Петко? Тогаш таа му ја загрозува неговата слобода. Искрено не ми е јасно како може да не ја согледувате нелогичноста во целово ова ама ај, ќе си преќутам.

Ако девојката го одбие тогаш таа треба да мисли на последиците кои ќе ги направи со тоа. Можеби Петко ќе се самоубие поради тоа, можеби бил каснат од оние пеперутките ко кикиритки во Африка од кои единствен лек е секс. Тоа не се последици? Ако сите почнат да си ја исполнуваат својата волја ќе настане хаос.

 

[malo]

А ако девојката му ја попречи волјата на Петко? Тогаш таа му ја загрозува неговата слобода. Искрено не ми е јасно како може да не ја согледувате нелогичноста во целово ова ама ај, ќе си преќутам.

Ако девојката го одбие тогаш таа треба да мисли на последиците кои ќе ги направи со тоа. Можеби Петко ќе се самоубие поради тоа, можеби бил каснат од оние пеперутките ко кикиритки во Африка од кои единствен лек е секс. Тоа не се последици? Ако сите почнат да си ја исполнуваат својата волја ќе настане хаос.

Јас можам да разберам дека оваа философија била ``страшна`` до пред 50 години... ама денес...
Ако размислиш ке сватиш дека денес се поголем дел од лугето живеат на овој начин и без да се свесни за тоа, предпоставувам дека и твојот живот е поблизок до оваа философија отколку на било која друга или на било која религија.

 

[existence]

Јас можам да разберам дека оваа философија била ``страшна`` до пред 50 години... ама денес...
Ако размислиш ке сватиш дека денес се поголем дел од лугето живеат на овој начин и без да се свесни за тоа, предпоставувам дека и твојот живот е поблизок до оваа философија отколку на било која друга или на било која религија.

Мојот живот не се потпира на било каква религија или готова филозофија. Потценувачки ми е да прифатам живот според некого, но за тоа друг пат во наредна прилика. Темава е Телема и јас велам дека е контрадикција затоа што носи многу хаос.

 

[Abraxas]

Ај вака сеа. Си бил Петко (знам дека често го употребувам Петко за пример ) и Петко иде по улица и му текнува во глава идеја дека сака да јаде човечко срце на среде плоштад и другите да го гледаат и откако ќе го изеде срцето да свршува во лешот во празнината каде стоело срцето. И сеа Петко го фаќа првиот што го видел и го убива свирепо таму пред сите и пробува да му го извади срцето на мртвиот. И додека го прави тоа му налетуваат 5-6 батки да го соборат. И сеа ти ми викаш дека Петко има право да ги убие и тие неколкумина и сите други само за да ја задоволи својата волја која му вели да го направи тоа погоре? Ако е така останувам без зборови.

Јас навистина незнам кој дел од - "Секој има право да ја извршува својата Вистинска Волја" не ти е јасен?!
Ако твојот Петко свирепо убие некого, дали тоа незначи дека му го ускратил правото на убиениот да ја извршува неговата Волја?

 

[existence]

Јас навистина незнам кој дел од - "Секој има право да ја извршува својата Вистинска Волја" не ти е јасен?!
Ако твојот Петко свирепо убие некого, дали тоа незначи дека му го ускратил правото да убиениот да ја извршува неговата Волја?

Гајле му е, ќе го стигнат последиците.