Филмски клуб

[BlackTulip]

Antichrist
Стварно незнам од каде да почнам. Лично никогаш не би го пуштила да го гледам, ама кога веќе го пуштив ...
Во врска со критика за филмов @Outrider првенствено долови се што сакав да напишам. Жали по своето дете, бега од реалност, бара спас во сексот до степен кај што сака да се казни себеси и самиот акт и мажот со што го осакати, и после си ја продолжи работата . За некој филмов можеби би бил уметничко дело и метафора на Библија и Адам и Ева и природата, за мене е психо и ако е уметничко дело тогаш е ми иде прашањето: До каде може да оди човечкиот ум?
Глумењето беше многу добро, се гледаше очајот, ожалостеноста, поврзаноста помеѓу двајцата, музиката се вклопуваше со сцените.

 

[MoonFairy]

И... кој е следен филм за гледање?
Кој е на ред за предлог?

 

[BlackTulip]

Според листата @Outrider

 

[Harvie]

Ајде, чекаме!

 

[Outrider]

The Tall man (2012)

 

[Outrider]

Не е Бергман тој кој извршил најголемо влијание врз скандинавските филммејкери, туку постар режисер кој влијаел и врз Бергман: станува збор за Карл Теодор Драјер, еден од најзначајните ликови не само во скандинавската, туку и во светската кинематографија. Цел еден Догвил на Триер, на пример е еден вид реплика (пресликување) не само на сценографијата туку и на темите и ликовите од филмовите на Драјер.
Но и покрај влијанието на Драјер (теми, ликови, сценографија), Бергман (ликови) и Тарковски (камера, теми), Фон Триер има нешто свое по кое е специфичен и поразличен од неговите учители: целта на неговите филмови не е да раскаже некакво дејство, туку да прикаже состојба. Оттаму и недостатокот на динамика за кој зборуваш. Но тоа нималку не ја намалува вредноста на некој филм, според мое мислење.

Е сега, конкретно за Антихрист: ни мене не ми е најомилен, од проста причина што сметам дека Триер тука претерал со несуптилности! На моменти дури и се грозиш, како кога се обидував да го гледам Saw. Одтаму и мојата оценка која сум му ја дал е 6/10.

Христијанската алегорија (Адам и Ева) е само едно од толкувањата на Антихрист. Има и такви кои одат по стапките на Фројд и велат дека сите тројца ликови од филмот се дел од едно битие: Ларс фон Триер. Имено: Тој бил рационалниот дел од неговото его, Таа била несвесното, нагонското, инстинктивното во него, а Ник бил детето во Ларс кое умрело кога него го зафатила депресијата. Можеби има логика во ова, но јас сум лаик по психологија, па така не би знаел да елаборирам повеќе од ова.

Паралелата со Адам и Ева е неоспорна, btw. Таа прави грев како Ева со јаболкото со тоа што не го спречува синот да го отвори прозорот, иако го виде додека имаа секс. Заради тој грев понатаму е казнета со страдање. Тоа примордијално зло кое жената го носи во својот бит го разбудува и злото кај мажот, па и тој на крајот станува грешен (Адам каснува од јаболкото, овде Тој ја убива Таа). Понатаму - местото во кое престојуваат се вика Идн (Eden) исто како рајската градина на Адам и Ева, итн.

Бидејќи рече дека ова ти е прв филм на Триер, ти препорачувам да го гледаш Dogville. Почуден филм од тој ако гледаш во животот, јас ќе се откажам од гледање филмови. А истовремено е прекрасен!

Не може да има паралела со Адам и Ева, тие биле безгрешни пред змијата, значи таа шо си го исече клитот и сопругот нејзин требало да се безгрешни и да немаат спознание за доброто и злото пред синот да им скокне од прозор дури се сексаат, а со чинот на скокањето на синот да добијат спознание за добро и зло (да бидат како Бог кој пред тоа имал монопол на тоа сознание)...може на филмот да се даде таква симболика ако се сака, да се види тоа што сака да се види, но тоа не значи дека таа навистина постои.

Режисерот сепак се бави со прилично линеарна прича

 

[Harvie]

Не може да има паралела со Адам и Ева, тие биле безгрешни пред змијата, значи таа шо си го исече клитот и сопругот нејзин требало да се безгрешни и да немаат спознание за доброто и злото пред синот да им скокне од прозор дури се сексаат, а со чинот на скокањето на синот да добијат спознание за добро и зло (да бидат како Бог кој пред тоа имал монопол на тоа сознание)...може на филмот да се даде таква симболика ако се сака, да се види тоа што сака да се види, но тоа не значи дека таа навистина постои.

Режисерот сепак се бави со прилично линеарна прича

Си ја читал: „Историјата на Нарнија“ од Клајв С. Луис? Станува збор за детски приказни за тоа како група на деца (различна во скоро секоја книга) патуваат во измислен свет кој е создаден, чуван и уништен од страна на создател кој се вика Аслан и е лав. Секоја од книгите е алегорија за некоја христијанска догма или приказна од Библијата, па сепак ни Исус бил лав, ни на земјата живеат животни кои зборуваат. Затоа и станува збор за АЛЕГОРИЈА, а не ПАРАФРАЗА или РЕПЛИКА.

Линеарната приказна е здодевна. Секако дека целта на Триер не му била да прераскаже толку здодевна приказна. А самото тоа што толку теории, толкувања и разговори се свртени за и околу филмот - говори многу!

 

[Outrider]

Си ја читал: „Историјата на Нарнија“ од Клајв С. Луис? Станува збор за детски приказни за тоа како група на деца (различна во скоро секоја книга) патуваат во измислен свет кој е создаден, чуван и уништен од страна на создател кој се вика Аслан и е лав. Секоја од книгите е алегорија за некоја христијанска догма или приказна од Библијата, па сепак ни Исус бил лав, ни на земјата живеат животни кои зборуваат. Затоа и станува збор за АЛЕГОРИЈА, а не ПАРАФРАЗА или РЕПЛИКА.

Линеарната приказна е здодевна. Секако дека целта на Триер не му била да прераскаже толку здодевна приказна. А самото тоа што толку теории, толкувања и разговори се свртени за и околу филмот - говори многу!

Не може да биде алегорија на прикаската за Адам и Ева затоа што ги нема основните елементи од кои истата се состои, значи првобитниот грев како непослушност кон бог, спознанието на доброто и злото и прогонството од рајот како резултат на тоа.
Треба да има примордијална средина во која две новостворени и невини битија ќе бидат под искушение, треба да има безгрешност после која ќе настапи грешност. Два лика од 21 век не можат да се безгрешни пред да го направат `големиот` грев, прво затоа што сите после Адам и Ева се раѓаат како грешни, тоа е една од основните темели на рисјанската митологија, а второ бидејќи веќе грешеле пошто се луѓе (пошто се родени грешни ). Циркуларна логика но тоа е рисјанството

Сцена во која два лика се ebat како алегорија на библиски митови. Можно е дефицитот на содржина да биде претставуван како алегорија за да не биде филмот бесмислен. Што е демократична ствар, би можел да земам камера, да снимам некој ѕид и да тврдам дека тоа е алегорија на нешто

 

[Harvie]

Не може да биде алегорија на прикаската за Адам и Ева затоа што ги нема основните елементи од кои истата се состои, значи првобитниот грев како непослушност кон бог, спознанието на доброто и злото и прогонството од рајот како резултат на тоа.
Треба да има примордијална средина во која две новостворени и невини битија ќе бидат под искушение, треба да има безгрешност после која ќе настапи грешност. Два лика од 21 век не можат да се безгрешни пред да го направат `големиот` грев, прво затоа што сите после Адам и Ева се раѓаат како грешни, тоа е една од основните темели на рисјанската митологија, а второ бидејќи веќе грешеле пошто се луѓе (пошто се родени грешни ). Циркуларна логика но тоа е рисјанството

Сцена во која два лика се ebat како алегорија на библиски митови. Можно е дефицитот на содржина да биде претставуван како алегорија за да не биде филмот бесмислен. Што е демократична ствар, би можел да земам камера, да снимам некој ѕид и да тврдам дека тоа е алегорија на нешто

Епа ете, ти дадов и друг таков пример. Како може Исус, кој бил роден од девица да биде алегориски претставен како лав чие раѓање воопшто не е ни споменато? Алегоријата како семантичка фигура е еден вид метафора, но продолжена. Во метафората немаш „основни елементи“, па така е и во алегоријата. Алегоријата е збир од поединечни метафори. Не треба да е цела слика прераскажана - тогаш би било парафраза.

 

[Outrider]

Епа ете, ти дадов и друг таков пример. Како може Исус, кој бил роден од девица да биде алегориски претставен како лав чие раѓање воопшто не е ни споменато? Алегоријата како семантичка фигура е еден вид метафора, но продолжена. Во метафората немаш „основни елементи“, па така е и во алегоријата. Алегоријата е збир од поединечни метафори. Не треба да е цела слика прераскажана - тогаш би било парафраза.

Не ги имам читано тоа детските приказни така да не знам шо и како но во случајот со филмов и наводната алегорија може да се каже дека е можна таква интерпретација со помош на троа имагинација но ако се има предвид митот за Адам и Ева (или фактот ако прашаме ха-це рисјанин) тогаш не постои алегорија. Не е стварта во прераскажување туку тоа што алегоријата мора да се однесува на заеднички елементи.
Пример, може да има филм во кој Долф Лундгрен ќе биде алтруистички настроен припадник на црвениот крст и некој може да тврди дека тоа е уствари алегорија на Хесус пошто имаме крст во причата, човекољубие, саможртва... само што Долф му ја кршел кичмата на 99 души за да ја спаси женската и малото црнче, пушел, пиел, пцуел и правел небогоугодни дела и не е баш алегорија на безгрешниот Хесус него крстот и саможртвата се коинциденција а не алегорија.
И за алегорија е потребно нешто повеќе од добра желба