Уметност

[Мортидо]

Не знам да ти кажам книга, ако тоа прашуваш. Ова го знам бидејќи ми го кажа моја професорка (историчар на уметност) пред година/2. И тоа се научни факти.

Мислев да не имаш ’’при рака’’ некоја слика од нет, линк некој.
За научниве факти, хмм...шознам, може да бидат само претпоставки и не би можел да се потпрам на нив оти и пред 2000 години дека сонцето се врти околу земјата било научен факт.

Нема 100% докази, односно нема пишани докази со помош на писмо. Тоа се согледува пред се, со повторување на истите цртежи насекаде низ светот во пештерите. Повеќето цртежи со животни вклучуваат сцени во кои се претставени луѓе кои ловат некое животно, што јасно укажува кој е мотивот на цртежот.

Но мотивот не може да биде и тоа дека тие луѓе сакале само да го овековечат нивниот успех во ловот и ништо повеќе? Како што на пр. има слика на Мехмед ll во која е овековечено влегувањето во Константинопол.

 

[MissChievous]

Мислев да не имаш ’’при рака’’ некоја слика од нет, линк некој.
За научниве факти, хмм...шознам, може да бидат само претпоставки и не би можел да се потпрам на нив оти и пред 2000 години дека сонцето се врти околу земјата било научен факт.


Но мотивот не може да биде и тоа дека тие луѓе сакале само да го овековечат нивниот успех во ловот и ништо повеќе? Како што на пр. има слика на Мехмед ll во која е овековечено влегувањето во Константинопол.

И на интернет (ако не најдеш книга со оваа тематика), секаде ќе прочиташ дека е така. Бидејќи овие цртежи се истражувани од археолози, историчари на уметност, семиотичари, научници и сл, и заклучокот е ист, секако не мора да значи дека е дефинитивно вистинит. За почеток, иако не се смета википедиа за валидна, можеш тука да прочиташ: http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting. Ако сакаш повеќе, еве еден многу интересен артикл: http://harvardmagazine.com/2012/05/on-the-origins-of-the-arts#article-images.

Поентата ми е дека има нешто подлабоко во овие цртежи, според мене. Кога не би биле естетски важни, не би биле толку реално прикажани.
Подеднакво интересни ми се Венерите. Статуетки создавани во чест на плодноста, пред 35 000 години.

 

[Saladin]

Уметноста е субјективна ствар. НЕ постои реска граница што би се дефинирала како уметност. Еве добро што ги спомна пештерските цртежи, тие можеби имале некакво магиско претставување, но најпрво се направени за да покажат нешто, некаква си восхитеност кон нештото. Оттаму и "

Art for art's sake is an empty phrase. Art for the sake of the true, art for the sake of the good and the beautiful, that is the faith I am searching for."(George Sand)​

Затоа што е добро и убаво е и субјективно.

 

[Lena]

А дали ќе биде уметност ако земам лименки и го офарбам стариот тепих со флуросцентни бои и нацртам на него сонце,ѕвезди и месечина,а лименките обоени ги закачам за тепихот да висат како ѕвончиња.
Дали тоа ќе биде начин на изразување кој претставува уметност?

 

[MissChievous]

А дали ќе биде уметност ако земам лименки и го офарбам стариот тепих со флуросцентни бои и нацртам на него сонце,ѕвезди и месечина,а лименките обоени ги закачам за тепихот да висат како ѕвончиња.
Дали тоа ќе биде начин на изразување кој претставува уметност?

Се додека авторот сакал да покаже нешто преку тоа дело, без разлика дали е само некакво чувство или цела филозофија, или доколку авторот поминал низ емотивен артистички процес додека го создавал делото, треба да се важи за уметност. Многу јасно е дека не секогаш можеме да разбереме која е поентата на делото, сепак модерната уметност е премногу објективна и гледачот ја доживува особено лично.

Јас најчесто не можам да укапирам инсталации, на пример пред некоја година бев на една наречена Член 1 и беше направена од геј луѓе и целата тематика горе-доле се вртеше околу тоа. Во една просторија имаше поставено многу предмети и под секој пишуваше нешто. Меѓу нив имаше поставена краставица и пишуваше нешто слично на: "Со тебе беше мојот прв секс", or something like that. Епа не, не сфаќам зошто би го сметал некој ова за уметност.

 

[Lena]

Се додека авторот сакал да покаже нешто преку тоа дело, без разлика дали е само некакво чувство или цела филозофија, или доколку авторот поминал низ емотивен артистички процес додека го создавал делото, треба да се важи за уметност. Многу јасно е дека не секогаш можеме да разбереме која е поентата на делото, сепак модерната уметност е премногу објективна и гледачот ја доживува особено лично.

Јас најчесто не можам да укапирам инсталации, на пример пред некоја година бев на една наречена Член 1 и беше направена од геј луѓе и целата тематика горе-доле се вртеше околу тоа. Во една просторија имаше поставено многу предмети и под секој пишуваше нешто. Меѓу нив имаше поставена краставица и пишуваше нешто слично на: "Со тебе беше мојот прв секс", or something like that. Епа не, не сфаќам зошто би го сметал некој ова за уметност.

Делото беше на некоја реномирана уметничка од Њујорк.
Во склоп на изложбата на Паул Клее.
Стар тепих беше простран на жица,исфарбан со флуросцентни бои во вид на сонце,ѕвезди,месечина
и од конзерви беа направени ѕвончиња.Изгледаше хаотично,воопшто без некаква естетика.
Картони беа расфрлани околу онака без стил.
Можеби сакала да претстави некој вид на хаос.
Сакав да сликам но еден од типовите на секјурити ми даде знак да го тргнам апаратот,забрането било сликање.

 

[Outrider]

Art is in the eye of a beholder....or powers that be...or just consensus...or a official decree...or anything at all...

Стар тепих на бувљак измачкан со боја не е уметност.
Стар тепих измачкан со боја од страна на уметник не е уметност.
Стар тепих измачкан со боја од страна на уметник кој надлежните институции го признале како таков (диплома, критичари, медиуми, галерии етц.) претставува oh so уметност.
Тоа што признатиот уметник го купил измачканиот тепих на бувљак и го довлечкал во галерија не е важно...

Никогаш нема да има точен одговор што е (и што не е) уметност бидејќи во исто време на различни места би важеле различни дефиниции а на исто место во две различни времиња...исто така.
Уметноста е нешто како Шредингеровата мачка i guess...

Или онаа монструозна соц-реалистичка кованица `академски сликар`... WTF?

Не знам да ти кажам книга, ако тоа прашуваш. Ова го знам бидејќи ми го кажа моја професорка (историчар на уметност) пред година/2. И тоа се научни факти.

Нема начин да се дознае зошто ги цртале и зошто ги цртале на толку непристапни места во црна темница, демек ритуали биле и верувале дека ќе ги уловат ако ги нацртаат, а цртале и животињи кои воопшто не им биле цел на лов...
Тоа е само очајничката потреба све да се стави во проекција на денешна парадигма, да се преслика сегашната перцепција на сите историски периоди, на сите култури и сите начини за перцепција и експресија да влезат во калапот на денешниот официјален и надлежен `толкувач`...hence муабетот на професорката...

 

[MissChievous]

Според нови анализи, отпечатоците од раце пронајдени во пештера во Индонезија уште во 1950-тите години за кои до сега се сметало дека се стари околу 10,000 години, докажано е дека всушност се стари речиси 40,000 години, со што тие претставуваат примерок за најстарата уметност.