Уметност

[Мортидо]

Уметност е се’ што кај човекот побудува восхит, било тоа да е створено од самиот човек или од природата, и во кое има убавост.

Ова последново го наведов (мада за секој човек различни нешта можат да бидат убави или неубави ) за да укажам дека купче г**на рецимо со закачен цвет на нив не е уметност. Но тоа е само мој став, ако некој се восхитува и на тоа, во ред.

Сега дефиницијава не знам колку е точна, но јас вака ја сфаќам уметноста. Ако грешам поправете ме.

п.с. еден доста добар цитат

...уметник, но уметник во душа.

 

[MissChievous]

На почетокот на 20иот век, особено е важно наоѓањето на одговорот на прашањето што е тоа уметност, и Marcel Duchamp го "создава" неговото дело Писоар. Дали е тоа уметност?

Евентуално како прво уметничко дело се смета отпечатокот од рака во пештерите пред 40 000 години. Која е поентата?

 

[Мортидо]

На почетокот на 20иот век, особено е важно наоѓањето на одговорот на прашањето што е тоа уметност, и Marcel Duchamp го "создава" неговото дело Писоар. Дали е тоа уметност?

Евентуално како прво уметничко дело се смета отпечатокот од рака во пештерите пред 40 000 години. Која е поентата?

Види, ако сералникот претставен онака како што го претставил Душо, кај некого побудува воодушевување, восхит или пак го гони на размислување, тој човек во тој сералник гледа уметничко дело, ма колку и ние да го негодуваме тоа. Према тоа, мислам дека самата уметност е една состојба на битието која е предизвикана од објектите кои ги перцепираме. Се’ зависи од личноста на набљудувачот. Двајца различни луѓе различно го перцепираат сералникот. Самото доживување, феноменот се различни, така што нешто што за некого не е уметност, за некого е.

За вториве слики мислам дека на некој хуманоид му било интересно да си прави траги од дланки, како на некое дете на пр. што му е интересно да цапа со чевелот во свеж малтер при што трагата ќе биде вечна, а задоволството на оној кој го сторил тоа моментално.

Ете, јас во вториве слики не гледам уметност оти тие во мене не будат ништо. Но тоа само за мене се однесува.

 

[MissChievous]

Види, ако сералникот претставен онака како што го претставил Душо, кај некого побудува воодушевување, восхит или пак го гони на размислување, тој човек во тој сералник гледа уметничко дело, ма колку и ние да го негодуваме тоа. Према тоа, мислам дека самата уметност е една состојба на битието која е предизвикана од објектите кои ги перцепираме. Се’ зависи од личноста на набљудувачот. Двајца различни луѓе различно го перцепираат сералникот. Самото доживување, феноменот се различни, така што нешто што за некого не е уметност, за некого е.

За вториве слики мислам дека на некој хуманоид му било интересно да си прави траги од дланки, како на некое дете на пр. што му е интересно да цапа со чевелот во свеж малтер при што трагата ќе биде вечна, а задоволството на оној кој го сторил тоа моментално.

Ете, јас во вториве слики не гледам уметност оти тие во мене не будат ништо. Но тоа само за мене се однесува.

Писоарот е всушност иронично искажување на Марсел и негово несогласување со сите чудни и нелогични "уметнички дела" што се создавале во тие години.

Иначе, на отпечатоци од дланки во многу случаеви на малиот прст фалел горниот дел (од некоја причина ги сечеле), што укажува дека најверојатно станува збор за некаков ритуал.
А што е со претставите на животни во пештерите?

 

[existence]

Писоарот е всушност иронично искажување на Марсел и негово несогласување со сите чудни и нелогични "уметнички дела" што се создавале во тие години.

Иначе, на отпечатоци од дланки во многу случаеви на малиот прст фалел горниот дел (од некоја причина ги сечеле), што укажува дека најверојатно станува збор за некаков ритуал.
А што е со претставите на животни во пештерите?

исто така ритуал. Тогашните жители ги цртале своите пленови верувајќи дека така полесно ќе ги уловат.

 

[Мортидо]

Писоарот е всушност иронично искажување на Марсел и негово несогласување со сите чудни и нелогични "уметнички дела" што се создавале во тие години.

Иначе, на отпечатоци од дланки во многу случаеви на малиот прст фалел горниот дел (од некоја причина ги сечеле), што укажува дека најверојатно станува збор за некаков ритуал.
А што е со претставите на животни во пештерите?

Каде можам да ги видам тие слики со отпечатоци?
Не мора да значи дека е ритуал. Можи тие отпечатоци се од еден човек на кој му бил одгризан прстот и сл.
За цртежите со животни може само да нагаѓаме. Патем, што вели научната јавност за овие цртежи?

 

[MissChievous]

исто така ритуал. Тогашните жители ги цртале своите пленови верувајќи дека така полесно ќе ги уловат.

Точно. И во некои случаи, дека ќе добијат моќ/карактеристика (брзина, сила и сл) од животното.

Во разговор со една професорка, го поставив прашањето: Зошто ги сликале толку реално кога намената била магична/суеверна, а не естетска? Зошто се труделе толку многу да изгледаат реално, кога можеле да ги нацртаат едноставно, со цртички сл?
Исто така, постојат пештери во кои денес до нив се доаѓа со хеликоптер, и каде што пролазот е многу тесен и темен. Зошто бирале толку тешко достапни места каде што не пробивало светлина (како воопшто доаѓале), знаејќи дека никој (во тоа време) нема да ги види истите цртежи (не се пронајдени докази дека тие пештери биле живеалишта)?

 

[Мортидо]

исто така ритуал. Тогашните жители ги цртале своите пленови верувајќи дека така полесно ќе ги уловат.

Колку можеме да бидеме сигурни во оваа теорија со оглед на фактот дека цртежите датираат од времето кога не постоел ни јазик ни писмо?

 

[MissChievous]

Каде можам да ги видам тие слики со отпечатоци?
Не мора да значи дека е ритуал. Можи тие отпечатоци се од еден човек на кој му бил одгризан прстот и сл.
За цртежите со животни може само да нагаѓаме. Патем, што вели научната јавност за овие цртежи?

Не знам да ти кажам книга, ако тоа прашуваш. Ова го знам бидејќи ми го кажа моја професорка (историчар на уметност) пред година/2. И тоа се научни факти.

 

[MissChievous]

Колку можеме да бидеме сигурни во оваа теорија со оглед на фактот дека цртежите датираат од времето кога не постоел ни јазик ни писмо?

Нема 100% докази, односно нема пишани докази со помош на писмо. Тоа се согледува пред се, со повторување на истите цртежи насекаде низ светот во пештерите. Повеќето цртежи со животни вклучуваат сцени во кои се претставени луѓе кои ловат некое животно, што јасно укажува кој е мотивот на цртежот.