Животна филозофија

[Outrider]

Не си вреден за коментирање, погледни си ја својата реакција.
После види го делот напишан над тоа што си го цитирал од членката. Поводот беше тоа што не си го цитирал.
А после тоа погледни го моето прашање, во цитатото што си го ставил. Може ќе ти станат некои работи јасни некогаш....евентуално.

Го цитирав точно тоа што требаше, а и не е само тоа. Во делот кој не е цитиран не е спомената анархијата. Имаш подолу и болд, во случај твојот никнејм да е нешто повеќе од обичен никнејм. Cunt.
Штета што не си бил на располагање на Павлов за експериментот, иако не е тоа нешто особено, секое споменување на поимот во присутност на одредена група луѓе ќе ја предизвика истата реакција, па дури и во виртуелниот свет е иста прича.

За себе да кажам си верувам во анархија.

Настрана тоа што Анархијата како општествено уредување е невозможна мисија и тежок утопизам.

А за твојата утопија ака анархизам избриши си го од глава барем додека сме живи (иако сме ралични години), нема да го доживееме, па ни нашите потомци во наредни неколку генерации.

 

[Idiot]

Го цитирав точно тоа што требаше, а и не е само тоа. Во делот кој не е цитиран не е спомената анархијата. Имаш подолу и болд, во случај твојот никнејм да е нешто повеќе од обичен никнејм. Cunt.
Штета што не си бил на располагање на Павлов за експериментот, иако не е тоа нешто особено, секое споменување на поимот во присутност на одредена група луѓе ќе ја предизвика истата реакција, па дури и во виртуелниот свет е иста прича.

Погрешен пристап имаш и погрешно ги разбираш работите. Ти обрнав внимание на што да се насочиш ама ти ко тврдоглаво магаре на мост се инаетиш. Го разбирам твојот младалачки бунтовен порив, но така никаде нема да стигнеш. Не не си цитирал ни болдирал тоа што треба туку тоа што ти мислиш дека треба. Огромна разлика е тоа. Смири се малку па кога ќе имаш конкретни аргументи да го поддржиш својот став пиши. Со павловиот експеримент не ти успева. Пробај со други аргументи.

И полека, ќе те боли главата, ѕидот нема да попушти.

 

[Outrider]

Погрешен пристап имаш и погрешно ги разбираш работите. Ти обрнав внимание на што да се насочиш ама ти ко тврдоглаво магаре на мост се инаетиш. Го разбирам твојот младалачки бунтовен порив, но така никаде нема да стигнеш. Не не си цитирал ни болдирал тоа што треба туку тоа што ти мислиш дека треба. Огромна разлика е тоа. Смири се малку па кога ќе имаш конкретни аргументи да го поддржиш својот став пиши. Со павловиот експеримент не ти успева. Пробај со други аргументи.

И полека, ќе те боли главата, ѕидот нема да попушти.

Цитираното си кажува сосема прецизно. Павловската реакција е таа. Особа А напиша нешто афирмативно околу анархија и особа Б веднаш реагираше. Истата реакција е насекаде, во било која група (значи најмалку две лица и нагоре) при споменување на тој поим, there will be conditioned response. Дури и фразите кои се користат се истите - хаос, невозможно, утопија, човечката природа и глупост се оние најупотребуваните. Тоа оди заедно со тоталната неинформираност околу поимот. Што не е ни чудно, државно образуваните лица не се срамат да имаат `ставови` и `судови` за работи за кои не знаат ништо.

 

[Frojda]

Цитираното си кажува сосема прецизно. Павловската реакција е таа. Особа А напиша нешто афирмативно околу анархија и особа Б веднаш реагираше. Истата реакција е насекаде, во било која група (значи најмалку две лица и нагоре) при споменување на тој поим, there will be conditioned response. Дури и фразите кои се користат се истите - хаос, невозможно, утопија, човечката природа и глупост се оние најупотребуваните. Тоа оди заедно со тоталната неинформираност околу поимот. Што не е ни чудно, државно образуваните лица не се срамат да имаат `ставови` и `судови` за работи за кои не знаат ништо.

Интересна ми е дискусијата, па би сакала да те замолам да ни објасниш на сите што е всушност анархија?

 

[Idiot]

Цитираното си кажува сосема прецизно. Павловската реакција е таа. Особа А напиша нешто афирмативно околу анархија и особа Б веднаш реагираше. Истата реакција е насекаде, во било која група (значи најмалку две лица и нагоре) при споменување на тој поим, there will be conditioned response. Дури и фразите кои се користат се истите - хаос, невозможно, утопија, човечката природа и глупост се оние најупотребуваните. Тоа оди заедно со тоталната неинформираност околу поимот. Што не е ни чудно, државно образуваните лица не се срамат да имаат `ставови` и `судови` за работи за кои не знаат ништо.

Па ако не знаеш ништо не дискутирај на темава.

 

[Frojda]

@Outrider ќе не удостоиш со одговор или ти си тој што нема поим за што се прави муабет?

 

[Outrider]

Интересна ми е дискусијата, па би сакала да те замолам да ни објасниш на сите што е всушност анархија?

Анархија, буквално значи ситуација без власт на одредена територија http://en.wiktionary.org/wiki/ἀρχός
Анархизмот е филозофија, политичка доктрина/идеологија која пропагира организација на општествени и економски односи на одредена територија без постоење на власт или било каков насилен/вертикален авторитет.
Наједноставно кажано тоа е став кој кажува дека човекот може да се организира сам, како својот живот така и животот во средината во која живее и од која е дел, без потреба од насилен авторитет.

Анархија и анархизам не се синоними, едното е фактичка состојба а другото идеолошка матрица која има во план создавање на анархија, постојат едно чудо различни правци во анархистичката идеологија, од сосема сериозни и тестирани во реалноста до сосема забегани, нема униформност што е и добро секако, иако основиот постулат за непостоење насилен авторитет е универзален.
Државата и организираната религија заедно со олигархиските економски системи се сметаат за непријатели број 1 на анархијата.

Лично не сум приклонет кон некоја посебна анархо-идеолошка група бидејќи сметам дека не постојат универзални решенија, готови модели кои ќе донесат `среќа и успех` туку секоја територија си има премногу варијабили, како географски, рељефни, ресурсни, популациски, културни, социјални за да постои универзално решение туку комбинација на многу ствари од различни гледишта за кои би одлучувале оние кои се засегнати од некоја ситуација.

Друга битна разлика од државната/религиската/етничката припадност е таа што анархичарењето е доброволна одлука за евентуално стапување во некоја група со други луѓе, информирана одлука на поединец кој сака да стапи во однос со друга раја на рамноправна и доброволна основа.
Државно-етничките а најчесто и религиските припадности доаѓаат по дифолт, со раѓање, не се доброволни, немаат суштина и често насилно ги држат луѓето in their midst (иако религиските стеги, барем кај рисјанството се значително опуштени, после 1500 години срања).

Накратко (lol) тоа би било...

 

[Frojda]

Анархија, буквално значи ситуација без власт на одредена територија http://en.wiktionary.org/wiki/ἀρχός
Анархизмот е филозофија, политичка доктрина/идеологија која пропагира организација на општествени и економски односи на одредена територија без постоење на власт или било каков насилен/вертикален авторитет.
Наједноставно кажано тоа е став кој кажува дека човекот може да се организира сам, како својот живот така и животот во средината во која живее и од која е дел, без потреба од насилен авторитет.

Анархија и анархизам не се синоними, едното е фактичка состојба а другото идеолошка матрица која има во план создавање на анархија, постојат едно чудо различни правци во анархистичката идеологија, од сосема сериозни и тестирани во реалноста до сосема забегани, нема униформност што е и добро секако, иако основиот постулат за непостоење насилен авторитет е универзален.
Државата и организираната религија заедно со олигархиските економски системи се сметаат за непријатели број 1 на анархијата.

Лично не сум приклонет кон некоја посебна анархо-идеолошка група бидејќи сметам дека не постојат универзални решенија, готови модели кои ќе донесат `среќа и успех` туку секоја територија си има премногу варијабили, како географски, рељефни, ресурсни, популациски, културни, социјални за да постои универзално решение туку комбинација на многу ствари од различни гледишта за кои би одлучувале оние кои се засегнати од некоја ситуација.

Друга битна разлика од државната/религиската/етничката припадност е таа што анархичарењето е доброволна одлука за евентуално стапување во некоја група со други луѓе, информирана одлука на поединец кој сака да стапи во однос со друга раја на рамноправна и доброволна основа.
Државно-етничките а најчесто и религиските припадности доаѓаат по дифолт, со раѓање, не се доброволни, немаат суштина и често насилно ги држат луѓето in their midst (иако религиските стеги, барем кај рисјанството се значително опуштени, после 1500 години срања).

Накратко (lol) тоа би било...

Анархија не е состојба без власт, туку без врв. Според мене, тоа е утопија, зошто некој би се откажал од моќта? Или попрецизно, зошто би ја распределил?

 

[Outrider]

Анархија не е состојба без власт, туку без врв. Според мене, тоа е утопија, зошто некој би се откажал од моќта? Или попрецизно, зошто би ја распределил?

Каков врв бре Кораб? Мон Блан? Еверест?
Would have put a facepalm on but in this case it wouldn`t cut the mustard anyway...

Цитираното си кажува сосема прецизно. Павловската реакција е таа. Особа А напиша нешто афирмативно околу анархија и особа Б веднаш реагираше. Истата реакција е насекаде, во било која група (значи најмалку две лица и нагоре) при споменување на тој поим, there will be conditioned response. Дури и фразите кои се користат се истите - хаос, невозможно, утопија, човечката природа и глупост се оние најупотребуваните. Тоа оди заедно со тоталната неинформираност околу поимот. Што не е ни чудно, државно образуваните лица не се срамат да имаат `ставови` и `судови` за работи за кои не знаат ништо.

Do mongoloids dream of Mongolia?

 

[Frojda]

Каков врв бре Кораб? Мон Блан? Еверест?
Would have put a facepalm on but in this case it wouldn`t cut the mustard anyway...



Do mongoloids dream of Mongolia?

Состојба без власт=хаос, самото име анархија кажува ан архос=без водач. Аанрхија е спротивно на хиерархија каде имаш пирамида, потчинетост. Во анархијата власта е распределена подеднакво.