Морален и егзистенцијален нихилизам

[steppenwolf]

Затоа нихилизмот е контрадикторен, бидејќи навистина постои апсолутна вистина, а тоа е дека убил и дека не може да ја побие теоријата за моите сегашни три мандарини на маса

Убиството не е зло само по себе, ние му придодаваме значење. Аргументот со мандарините не ти е валиден, јас не спорам дека таков чин се случил, јас спорам со значењето кое му го даваме на тој чин. Доволен показател е што на различни врсти на убиство им даваме различно значење. Убиство од лична корист наидува на општа осуда додека убиство во самоодбрана е оправдано.

Која е разликата, ако се послужиме со твојата аналогија за мандарините? И во двата случаи постои убиство, како што постојат мандарините пред тебе, но значењето е различно. Зошто? Поради нашата субјективна моралност. Пак ќе повторам, нешто како објективна моралност никогаш не ни постоело зошто станува збор пред се за умствен конструкт и тоа што одредени форми на убиство се сметаат за зло е резултат на консензус, не на апсолутна вистина.

Дискусијата за либерализмот ќе ја прескокнам, зошто е надвор од темата.

 

[Реми]

Убиството не е зло само по себе, ние му придодаваме значење. Аргументот со мандарините не ти е валиден, јас не спорам дека таков чин се случил, јас спорам со значењето кое му го даваме на тој чин. Доволен показател е што на различни врсти на убиство им даваме различно значење. Убиство од лична корист наидува на општа осуда додека убиство во самоодбрана е оправдано.

Која е разликата, ако се послужиме со твојата аналогија за мандарините? И во двата случаи постои убиство, како што постојат мандарините пред тебе, но значењето е различно. Зошто? Поради нашата субјективна моралност. Пак ќе повторам, нешто како објективна моралност никогаш не ни постоело зошто станува збор пред се за умствен конструкт и тоа што одредени форми на убиство се сметаат за зло е резултат на консензус, не на апсолутна вистина.

Дискусијата за либерализмот ќе ја прескокнам, зошто е надвор од темата.

Зошто да ја прескокнеш кога е во прашање апсолутната вистина?

Ти го третираш убиството од морален аспект, како се случило, дали е морален чин или не е. Јас го третирам како зло и тоа е моја релативна вистина. Но двајцата се согласуваме дека се случило така? Докажано е и поткрепено со докази и факти и ништо не може да го оспори случајот дека еден човек убил 100 луѓе. Убил (дејствието е апсолутна вистина).

А нихилизмот вели дека не постои апсолутна вистина. Како тогаш во овој случај да сметаме дека постои релеватна вистина за убил/не убил?

 

[steppenwolf]

А нихилизмот вели дека не постои апсолутна вистина.

Ги мешаш работите, тоа е епистемолошки нихилизам. Читај погоре што напишав и потоа прочитај го насловот.

Јас мислам дека објаснив што е морален и егзистенцијален нихилизам најпросто што можам. Сите врсти на нихилизам можат да бидат заемно исклучиви, некој може да биде егзистенцијален нихилист а да го отфрли епистемолошкиот нихилизам, на пример.

 

[Реми]

Ги мешаш работите, тоа е епистемолошки нихилизам. Читај погоре што напишав и потоа прочитај го насловот.

Затоа другите теории не ги разлобувам зашто главната, суштествената од старт му е утната. И сметам дека треба да си кажам мислење зошто е тоа така. Сепак тоа е моја релативна вистина.

Секако дека е добредојдена темава на подфорумов и верувам дека има философи кои радо би ја соголиле.

 

[steppenwolf]

Затоа другите теории не ги разгобувам зашто главната, суштествената од старт му е утната. Но сепак тоа е моја релативна вистина.

Јас немам доволно познавање од епистемологија за да донесам таков заклучок, затоа ја прескокнав. Она што е важно е дека епистемолошкиот нихилизам не е главна теорија на нихилизмот, сите шест поделби се занимаваат со комплетно различни полиња, нема главна и помалку главна теорија.

 

[Реми]

Јас немам доволно познавање од епистемологија за да донесам таков заклучок, затоа ја прескокнав. Она што е важно е дека епистемолошкиот нихилизам не е главна теорија на нихилизмот, сите шест поделби се занимаваат со комплетно различни полиња, нема главна и помалку главна теорија.

Затоа и потенцирав дека тоа е моја релеватна вистина. Од тоа што имам прочитано и сознаено, е вакво моето мислење какво што е. Ако не постои воопшто апсолутна вистина, тогаш би било во ред тврдењето дека не постои добро и зло. Но штом постои апсолутна вистина, тогаш мора да постои црно и бело.

Јас верувам и гледам дека имаш познавање од овие теми и дека сакаш да ти е постулат на дискусија она што е основно и шаблонски прикажано. Јас сакам да создадам заедничка нишка меѓу сите области, со оглед на нивната обемност.

 

[steppenwolf]

Затоа и потенцирав дека тоа е моја релеватна вистина. Од тоа што имам прочитано и сознаено, е вакво моето мислење какво што е. Ако не постои воопшто апсолутна вистина, тогаш би било во ред тврдењето дека не постои добро и зло. Но штом постои апсолутна вистина, тогаш мора да постои црно и бело.

Јас верувам и гледам дека имаш познавање од овие теми и дека сакаш да ти е постулат на дискусија она што е основно и шаблонски прикажано. Јас сакам да создадам заедничка нишка меѓу сите области, со оглед на нивната обемност.

Види, јас не тврдам дека моментално ја знам апсолутната вистина. Но тоа нема врска со епистемолошкиот нихилизам, кој тврди дека не може да се спознае ниту една вистина (екстремен скептицизам), камоли апослутна. Јас викам, можеби еден ќе дознаеме, можеби никогаш нема да дознаеме, времето ќе покаже дали постои некоја апсолутна вистина за се постоечко.

Тоа не значи дека во меѓувреме треба да ја прифатиме секоја "апсолутна вистина" што ни се сервира, без разлика колку и да звучи бесмислено. Апсолутната вистина настанала пред се како теолошки концепт, погледни кој се расфрла највеќе со такви тези - религиите и нивните бајки...

Црно и бело не постои, штом категорично тврдиш дека убиството е зло, еве еден пример: Гледаш човек како стои над мртво тело, тој ти вели - јас го убив. Според тебе, тоа што го направил е зло по дефолт, така? А што ако веднаш потоа ти каже (и се потврди) дека бил нападнат и морал да се одбрани. Тогаш нормално ќе ти се промени ставот и ќе го оправдаш, нели? Тоа е поентата на моралниот нихилизам, ниту едно дело е лошо или добро само по себе, луѓето му придодаваат значење базирано врз причините и околностите, како се случило и зошто, согласно со нивниот субјективен морален код.

Проблемот е што мешаш онтологија, етика и епистемологија. Мандарината постои е онтолошки став, објективна/субјективна моралност е етички став. Мандарината има независно постоење од човекот, моралноста е недделива од човечкиот ум. Не можеш да ги поврзеш овие две работи и да тврдиш дека постои апсолутна вистина - за која добивам претстава дека исто така погрешно ја сфаќаш.

 

[Реми]

Види, јас не тврдам дека моментално ја знам апсолутната вистина. Но тоа нема врска со епистемолошкиот нихилизам, кој тврди дека не може да се спознае ниту една вистина (екстремен скептицизам), камол апослутна. Јас викам, можеби еден ќе дознаеме, можеби никогаш нема да дознаеме, времето ќе покаже дали постои некоја апсолутна вистина за се постоечко.

Тоа не значи дека во меѓувреме треба да ја прифатиме секоја "апсолутна вистина" што ни се сервира, без разлика колку и да звучи бесмислено. Апсолутната вистина настанала пред се како теолошки концепт, погледни кој се расфрла највеќе со такви тези - религиите и нивните бајки...

Црно и бело не постои, штом категорично тврдиш дека убиството е зло, еве еден пример: Гледаш човек како стои над мртво тело, тој ти вели - јас го убив. Според тебе, тоа што го направил е зло по дефолт, така? А што ако веднаш потоа ти каже (и се потврди) дека бил нападнат и морал да се одбрани. Тогаш нормално ќе ти се промени ставот и ќе го оправдаш, нели? Тоа е поентата на моралниот нихилизам, ниту едно дело е лошо или добро само по себе, луѓето му придодаваат значење базирано врз причините и околностите, како се случило и зошто, согласно со нивниот субјективен морален код.

Проблемот е што мешаш онтологија, етика и епистемологија. Мандарината постои е онтолошки став, објективна/субјективна моралност е етички став. Мандарината има независно постоење од човекот, моралноста е недделива од човечкиот ум. Не можеш да ги поврзеш овие две работи и да тврдиш дека постои апсолутна вистина - за која добивам претстава дека исто така погрешно ја сфаќаш.

Затоа ти велам дека ми е лејм да дискутирам за (не) оправдување на убиство. Убиството е зло, без разлика под кои околности е извршено ради тоа што е склоп на негативни емоции - страв, лутина, омраза, садистички намери да се повреди некој (сеедно дали е поттикнато од желба да се стори тоа или во момент на самоодбрана). Следствената казна е релативна како што кажав погоре и се менува со текот на човештвото.

Јас намерно ги мешам сите области, бидејќи ми е интересно да го правам тоа. Другото е многу пати дискутирано, изџвакано и аргументите само би ги повторувале. Верувам дека некој друг со задоволство би дискутирал за насоките кои ти посочи. Мене верувај не ми се интересни, доколку би требало да се задржам само на нив.

 

[Nightmare_f]

кои факинг зборчиња чоече..прв пат ги глеам и неможам да ги прочитам а камоли изговорам
сеа ќе те читнам шо си изнапишал

 

[lady_blue]

Затоа ти велам дека ми е лејм да дискутирам за (не) оправдување на убиство. Убиството е зло, без разлика под кои околности е извршено ради тоа што е склоп на негативни емоции - страв, лутина, омраза, садистички намери да се повреди некој (сеедно дали е поттикнато од желба да се стори тоа или во момент на самоодбрана). Следствената казна е релативна како што кажав погоре и се менува со текот на човештвото.

Јас намерно ги мешам сите области, бидејќи ми е интересно да го правам тоа. Другото е многу пати дискутирано, изџвакано и аргументите само би ги повторувале. Верувам дека некој друг со задоволство би дискутирал за насоките кои ти посочи. Мене верувај не ми се интересни, доколку би требало да се задржам само на нив.

замисли човек кој како бебе е оставен во средина во која нема никакво влијание од луѓе
дури нема влијание ни од животни, ни птици, ни инсекти
околу него има само растенија и вода, да речеме тоа би му било доволно да живее и да преживее
кога ќе порасне, некој го наоѓа и решава да го вклучи во цивилизација
прво со што се среќава во новата средина е чин на убиство.
што ќе му значи тоа нему?
добро или зло?
или она што ќе му објаснат дека е?

ако пак тоа бебе е пример Тарзан, за него чинот на убиство ќе значи нормален закон на природата - посилниот го уништува послабиот
неговото „добро“ би било дефинирано од инстинктот за преживување и опстанок.

Така да, колку и да не е ова филозофија по мој мерак, гледано објективно, сосема има смисла