Одговори на темата

Порака: <blockquote data-quote="kones" data-source="post: 149599" data-attributes="member: 96">Со цел да го скратам обемот на темава и да ги елиминирам недоразбирањата, уводниот текст би изгледал вака:За оваа тема добив инспирација од еден цитат што го видов во фејзбук: "Кога секојдневно си опркружен и живееш помеѓу волци, кога тогаш и ти ќе се научиш да касаш".Идејата која ме фрли во дилема е всушност последица од тоа кога сите луѓе би каселе, под услов да се научат да касат. Што би се случило тогаш.Можните варијанти на тврдењето се:1. Да не се научиш да касаш-соодветно кога тогаш ќе бидеш изеден и не е предмет на разгледување.2. Да се научиш да касаш но да не касаш-тука повторно со соочуваш со опасноста да бидеш изеден и веројатно ќе бидеш изеден.3. Да се научиш да касаш и да касаш-тука веќе имаш барем колку толку шанса да се избориш за да опстанеш и да го продолжиш поколението, но не е гаранција.Ако се замислиме малку ќе видиме дека третиот варијант произлегува од старата добро позната поговорка “око за око” која е всушност еден од принципите во сферата на еволуцијата.Првиот варијант еволуционо погледнато и не заслужува да го продолжи поколението. Вториот варијант нуди можност чиј пат не мора да води до крај на човештвото, а третиот варијант е најчесто употребуваниот варијант во светот во кој живееме(иако повеќето религии ни го посочуваат спротивното) и на него би сакал малку повеќе да обрнеме внимание и да ги разгледаме последиците од него пред се поради фактот што повеќето луѓе се одлучуваат за него. Веројатноста да бидеш каснат е многу голема, а пак мотивот поради кој некој би те каснал(кога би се движел меѓу волци) е најчесто конфликт на интереси помеѓу минимум два субјекта.Или во пример: Кога два субјекта кои имаат пристап до оружја за масовно уништување(на пр. нуклерна енергија), а имаат конфликт на интереси, тогаш во системата каде взаимно дејствуваат тие два субјекта, ќе се уништи, поради големото присуство на деструктивна енергија ослободена од двата субјекта. Или на нашки кажано ќе се уништи планетата која ја делиме сите. Среќа наша што сеуште не се нашол субјект кој има пристап до тие оружја, а се води од тој принцип или, субјект кој има пристап до тие оружја но не е доволно силно каснат за да го приложи овој принцип. Ресурсите(интересот на двата субјекта) кои моментално ги трошиме за да го подржиме животот се ограничени и се трошат со интензитет поголем од интензитетот на обнова на истите. Соодветно, прашање е на време кога некој ќе посегне по оружјата за масовно уништување и би ставил крај на светот кој го познаваме се со цел да ги придобие тие ресурси. Или со други зборови кажано, единствениот исход од третиот варијант е крај на човештвото или ако погледнеме од аголот на индивидуата во краен случај смрт за еден од субјектите. Вака гледајќи ги работите сите варијанти одат со полна пареа во една насока, а сите веќе знаеме каде и како завршуваат тие патишта.Верувале или не се наѓаме на крстопат, еволуционо погледнато мислам дека сме постигнеле интелектуален капацитет за да можеме да ги предвидиме последиците од варијантиве. Соодветно мислам дека можеме да искреираме варијант кој би ни однесол на пат во кој што човештвото не е ставено под знак прашалник односно дали ќе ја преживее кризата во која што се наоѓа моментално. Тука веќе настапува на сцена вториот варијант кој сепак нуди можност за опстанок на човештвото. Па прашањето ми е како би изгледал вториот варијант во проширена форма, а би гарантирал опстанок на човештвото? Или пак можеби грешам за последиците од останатите два варијанта.</blockquote>

Верификација: Каква боја е Сонцето?

На врв Bottom

Барај

Барај

Одговори на темата